确认比特币具财产属性受法律保护

本篇文章1766字，读完约4分钟

确认比特币拥有受法律保护的财产属性

深圳仲裁填补司法先例空怀特

2017年9月14日晚，btc中国宣布将于9月30日停止所有交易业务。(数据图片)

最近，深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)裁决的一个案件引起了业界的广泛关注，因为它承认国内比特币具有财产属性，受法律保护。它被认为在一定程度上填补了空现有司法判例的空白，意义重大。

根据这项裁决，尽管监管机构禁止了ico活动和虚拟货币交易，提醒投资者应该有效防范风险，但他们从未认定个人比特币交易是非法的。根据国内法律法规，比特币不具备货币功能，但这并不妨碍它成为一种数字资产，可以用作交付对象。

“此案首次确定了比特币的法律属性和比特币交易合同的有效性，具有标杆意义。”广西民族大学华南连锁法律战略研究所所长、二级教授齐爱民在接受《法制日报》记者采访时表示。

齐爱民指出，中本聪在2008年11月1日发布《比特币:点对点电子现金系统》才10年。在过去的十年里，比特币的价格经历了前所未有的增长，同时，它也导致了其他数字现金的出现，如以太网(Ethereum)，这已经成为资本流入的热点。与此同时，世界各国尚未就比特币监管和合法数字现金问题达成共识。

2017年，中国发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》(以下简称《公告》)，否认比特币的货币属性，全面禁止ico活动。在法律层面，《民法通则》关于“数据和网络虚拟财产”的第127条没有进一步界定。"因此，比特币的法律属性和交易合同的有效性需要澄清."齐爱民说道。

合同是非法的吗

这是由股权转让引起的纠纷。与一般股权转让案件不同，它被归类为一种新型案件，因为争议的主题涉及btc(比特币)、bch(比特币现金)和bcd(比特币DIA)。

合伙企业甲将其持有的X公司5%的股份转让给丙方，股权转让金额为55万元。双方签署了《股权转让协议》，约定丙方向甲方支付人民币25万元..

参与签署协议的还有某人B，他的角色是:B委托C管理比特币和其他资产。基于这部分资产产生的部分收益，在丙方按期将合同中约定的btc、bch、bcd全部返还给乙方后，乙方同意将剩余的30万元股权转让款支付给甲方，而非丙方

然而，这一协议的执行很快出现了问题。c未按约定返还btc、bch和bcd，也未按约定支付股权转让款。

因此，甲、乙双方向深圳仲裁委员会提起仲裁，要求将甲持有的X公司5%的股份变更为丙方名下，丙方还向第一申请人支付了25万元的股权款；丙方赔偿乙方20.13 btc、50 bch和12.66 bcd的资产损失，共计493，158.40美元及利息(按申请仲裁之日至归还之日中国银行同期美元利率计算)；丙方付给乙方10万元的罚款。

c并不否认他没有按照合同归还比特币和其他数字资产，也没有支付股票基金，这构成了违约。然而，丙方质疑合同本身的有效性，理由是在丙方之前与甲、乙双方签订的股权转让协议是非法的，因此是无效的。

c产生了一个无可辩驳的官方文件，那就是中国人民银行等七个部门在2017年发布的公告。它规定，ico融资是指融资实体通过非法出售和流通代币向投资者募集比特币、以太货币等所谓的“虚拟货币”，实质上是一种未经授权的非法公共融资行为，涉嫌非法出售代币、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

本文试图证明这样一个事实，即无论数字现金是否合法，数字现金的流通和交付都是非法的。

因此，本案涉及的合同中的“转让价款的支付和安排”违反了法律的强制性规定，是无效的。同时，由于该条款是合同的核心条款，合同整体无效。

c还认为，虽然他没有按照约定将比特币等数字资产交付给B，但这不是他自己的单方面过错，因为数字现金本身不能交易和流通；此外，数字现金的所有权属于X公司，不属于c公司。就这两点而言，甲、乙双方在签署上述股权转让合同时都知道。因此，未能交付比特币的责任不在我个人，我也不应该承担违约责任。

比特币可以交付吗

这一看似令人信服的论点没有得到仲裁庭的支持。

仲裁庭认为，根据《公告》，比特币不是由货币当局发行的，不具有法定赔偿和强制等货币属性，不具有与货币相同的法律地位，不能也不应该在市场上作为货币使用。

然而，没有法律法规明确禁止双方持有比特币或在个人之间进行比特币交易。公告的目的主要是提醒公众注意投资风险。