鸿合科技涉重大专利诉讼 “关联交易”疑云未散

本篇文章1958字，读完约5分钟

作为一家最近“通过会议”的深圳中小板公司，作为主要收入来源的红河科技的产品因涉嫌专利侵权而被同行告上法庭，引起了外界的广泛关注。

红河科技股份有限公司(以下简称“红河科技”)近日在中国证监会网站上披露了招股说明书。公司计划在深圳证券交易所中小板公开发行3431万股，不低于已发行股本总额的25%。该公司计划通过此次ipo筹集约11.57亿元人民币，发起机构是东兴证券。

根据红河科技的招股说明书，截至2018年6月30日，公司拥有353项专利，其中发明专利23项，实用新型专利143项，外观设计专利187项。招股说明书的附件显示实用新型专利和外观设计专利，但不显示重要的发明专利。

中国证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》要求，对发行人业绩有重大影响的商标、专利等重大争议或诉讼应重点关注。

专利诉讼正在审理中

据Investor.com介绍，红河科技的主要业务是设计、研发、生产和销售智能互动展示产品和智能视听解决方案，其主要客户群体是中小学、大学、学前教育和培训机构。

根据公开信息，2015年至2018年6月30日，红河科技经营业绩呈现快速增长趋势，2017年净利润同比增长2倍。

2018年末，世源股份有限公司全资子公司广州石蕊电子科技有限公司(以下简称石蕊电子)以教育智能互动平板产品四项专利侵权为由，起诉红河科技及其子公司深圳红河，要求停止一切侵权行为，销毁侵权模具和库存，赔偿1.43亿元。

招股说明书显示，红河科技智能互动平板电脑的销售收入持续上升，占主营业务收入的43.72%，从2015年的43.72%上升至2018年上半年的64.49%。被起诉侵权的正是这种主要产品。

根据起诉书，根据种中标的信息，从2017年5月至2018年12月，红河科技和深圳红河通过招标销售了涉及侵权纠纷的数亿元产品。

该诉讼的最新进展是，红河科技对该诉讼涉及的四项专利的无效宣告请求已被国家知识产权局受理，尚未做出判决。

北京宇恒律师事务所对投资者网的杨志刚律师说:“随着我国知识产权法和实施细则的基本完善，侵权判定的标准和原则也越来越明确。企业一旦出现侵权问题，就是法律纠纷之一。有时它必须面对侵权索赔的后果。”

股权怀疑和关联交易

据相关媒体报道，自2018年6月ipo招股说明书预披露以来，红河科技因秘书长持股变动披露不完整、关联交易披露不明确等诸多问题受到市场各方质疑。

根据“投资者网”的公开信息显示，红河科技提交招股说明书前一年，共有四家私募股权投资公司突然入股，分别是工交城富士、苏州冠信、泰安茂荣和英发集团。截至2017年底，红河科技秘书长孙通过富时共青城持有红河科技0.91%的股权。2016年，孙首次投资人民币6.25万元，持有红河科技0.13%的股权。本公司招股说明书仅提及董事、监事和主要管理人员所持本公司股份的变化，并未出现在本公司股权的演变中。这部分股权来自哪里？Investor.com给该公司发了一封信，但截至发稿时尚未收到回复。

值得注意的是，在反馈意见中，独立选举委员会明确要求红河科技的发起人和律师补充红河科技此前出资、增资和股权转让的资金来源和合法性；补充公司自然人股东的身份信息和基本信息；公司直接股东和间接股东之间是否有特殊的协议或利益转移安排，如委托持股、信托持股、赌博协议等。然而，在红河科技的更新手册中却很少提及。

此外，红河科技还面临关联交易的挑战。根据招股说明书，红河科技的收入从2015年的18.49亿元增加到2018年的36.17亿元，几乎翻了一番；2018年上半年，收入为18.13亿元，几乎与2015年全年持平。这种情况与普罗米修斯世界有限公司(以下简称“普米公司”)有关。

据了解，普米公司是一家海外公司，双方于2017年3月16日签署的合作框架协议有效期为36个月。普米公司在2017年为红河科技带来了5.03亿元的收入。2018年上半年，普米公司带来的收入高达5.21亿元，占红河科技产品线总收入的44%，占同期红河科技营业收入的28.71%。

因此，普米公司与红河科技的交易背后是否存在关联，值得投资者关注。

据媒体报道，在英发集团的提名下，卫哲出任红河科技董事。早在2014年，卫哲与福建网龙计算机网络信息技术有限公司(以下简称网龙科技)共同成立了福建101教育科技有限公司(以下简称“101教育”)，其中网龙科技占49%，卫哲占6%，并担任董事。2015年，普米公司被网龙科技收购，成为网龙科技的子公司。2018年5月，卫哲辞去了101教育局局长一职。一个月后，2018年6月，红河科技提交了上市招股说明书。

同时，独立选举委员会在反馈中也表示，要求红河科技核实是否存在通过关联交易转移利益的情况，以及异常客户可能存在的关联交易情况。